TEMA:

Para lo que hicieron en su dia es mejor que le dejasen como estaba...

Ese engendro está hecho por LR cuando era de BMW, con plataforma híbrida partiendo del freelander, no séi si "con" o "sin" reductoras, con paneles de aluminio pegado (sí, pegados) y con motor transversal. Había un diésel y un gasofa.
Están en el museo de Gaydon. Ese engendro nunca fue de Santana
Santana hacía las cosas mejor, con más cariño, más ilusión, y creyendo en lo que hacían.
Santana llega a tener una cúpula "buena" y se hubiera comido con patatas al Defe en varios de sus mercados. El chasis Santana de los Series era simplemente mejor que el del Defe. Duraba más y se corroía menos. Los Series ingleses, a partir del SIII pasaron a un sistema tipo Thomson, es decir, estampaban el chasis en 2 mitades y los soldaban. Sí, más rígido, pero quizá menos espesor de hierro.

Santana seguía con 4 perfiles "de Bilbao" soldados desde su primer Serie II hasta el último 2500 o 2,5.
Y ese sistema sigue en Irán, puesto que allí se fue la cadena montaje entera cuando "los japos" liquidaron todo.

Para mí, Land Rover siempre será LAnd Rover, pero el "bueno" será Santana. No he visto jamás ningún Santanita con la corrosión que veo en los Series que restauran los ingleses. La protección anticorrosiva siempre fue mejor en Santana.
Buen martes a todos

Ese engendro está hecho por LR cuando era de BMW, con plataforma híbrida partiendo del freelander, no séi si "con" o "sin" reductoras, con paneles de aluminio pegado (sí, pegados) y con motor transversal. Había un diésel y un gasofa.
Están en el museo de Gaydon. Ese engendro nunca fue de Santana

A eso me refería, que para las cosas que diseño land rover en plan mejoras al defender, mejor que le hayan dejado como estaba todo este tiempo.

Si los que mandaban en el año 94 hubieran dado luz verde al proyecto M-225 y M-300...no se verian ni la mitad de Defenders de los que hay rodando por campos y carreteras.

Pues que quereis que diga.

Para mucha gente de suzuki existia diferencia entre las unidades montada en japon o por ahi y las que se montaban en españa en las fabricas de santana. Y no para alabar el trabajo de santana precisamente.

Entre las cosas que he leido de santana y no por parte de los suzukeros  esta el que monten piezas diferentes o anclajes fabricados de diferente forma segun les venga mejor.......

Osea nada de que se fabrique mejor. Otra cosa es que alguna cosa les salga mas robusta o mejor parida.

Si le atinaron con la anticorrosion pues muy bien, pero no lo considero una excelencia del santana, sino un defecto de landrover. y hay que tener encuenta que en españa no tenemos el clima de UK.

Me parece ridiculo hacer coches hoy en dia con ballestas en los dos ejes cuando se ha demostrado en los ultimos 20 años que los muelles cumplen mejor su funcion.

A la hora de comprar un coche de 30.000 € cuenta todo. y poner un motor moderno en un bastidor antiguo no es un problema si hablamos de algo razonable, pero parece que quieran estirar los modelos de hace 40 años.

Si en un taller cualquiera ya pasan los coches de ballesta a muelles o de trapecio a eje rigido porque un fabricante que parece querer vender coches no destina 4 perras a unas mejoras minimas.

En fin creo que lo malo de santana es que son españoles. jejeje

No me tomeis a mal esto, esque estoy quemao con los coches en general, si me pongo a rajar de el disco le pego fuego.

Pues personalmente dame antes un coche de ballestas parabólicas que uno de muelles, eso lo diré siempre. El SIII 88" le da en el monte 3000 vueltas a un defender, salvo en cruce de ejes, le da 3000 vueltas. Mucho mas asentado el coche, mas preciso, mas todo. Y no hablemos de cargar peso en el, a ver lo que duran los muelles y lo que duran las ballestas. Seran mas comodos los muelles, pero para lo que se han ideado tanto los series de la época como los anibal y demas, dame ballestas y llamame raro.

No creo que Santana comecializara Anibal/Massif con ballestas por ahorrar 4 pesetas, es ridículo, pues Santana ha fabricado muchos coches con muelles. Yo he montado en Defender y tengo un Massif, no me atrevería a decir que el Defender sea más comodo que el Massif, lo que si tengo claro que el Massif por lo que sea es mucho más estable que el Defender y mucho más simple (las ballestas hacen de guiado y no se dispone de estabilizadoras).

En los Santana no entra aire, no entra agua, el motor da comodidad al realizar adelantamientos, ...

Totalmente de acuerdo, el Massif le da la vuelta al defender en comodidad, estabilidad, capacidad de carga, sonoridad etc los muelles son inestables y peligrosos cuando vas cargado y coges una inperfección en una autovia.Los defectos de la ballesta es la falta de dirección pero lo de la comodidad es uno de tantos bulos.Montate en una Kangoo 4x4 y luego hablamos de ballestas de comodidad y de como queda tu espalda.