Tamayo, la gesta de Galileo, aunque soberbio en su época, no tiene comparación con la predicción de la climatología planetaria.  Las órbitas son muy predecibles y con dedicación estas se pueden analizar. 

Las variables de la climatología entran en lo que no somos aun capaces de controlar, la teoría del caos.  ...caos para nosotros que no somos capaces de procesarlo en nuestros cerebros y con nuestros medios.  Es, como lo comparé antes, a la macro-economía, un tsunami, un invento, cualquier factor no previsto te tira tu fabulosa predicción por la ventana.  ...los científicos predicen calentamiento global, la erupción de tres volcanes a la vez escupiendo su ceniza a la atmósfera y se fastidió el teorema.  ...o, mas acorde con la actualidad, Nor-Corea lanza una tandada de misiles nucleares.    ...llegan del mas allá y nos descubren la fusión fría.  ...o hay una pandemia y la poblacion mundial se reduce al 20%.  ¿Bobadas?  Quizás, lo que quiero decir es que nuestro futuro y las cosas que afectan nuestro futuro no es para nada predecible, ojalá lo fuera, pero no.  Hay demasiadas cosas que pueden pasar y de las cuales no tenemos ni idea.  No estamos hablando del tiempo de mañana o pasado, ojo, a largo plazo no tenemos ni zorra.

¡Por otra parte, imagínate que controlemos el caos!  La teoría del caos es la esencia de nuestro club.  La aventura, lo excitante de lo desconocido.  No hay película más aburrida que la que ya sabes de qué va.  Imagínate que sabes que vas a hacer una ruta y sabes que vas a tener un problemón y por eso no sales.  ¡Qué aburrido!

El caos es bueno, es vida, es nuestra amiga ya que hace nuestra existencia interesante.  Si no, igual no saldríamos de casa la mitad de los días, ...y seríamos sosos, grises y aburridos.

Nada de eso está contemplado en ninguna fórmula tan sencilla como el célebre Eppur si muove.

Gringo Viejo, la teoría del caos es eso, una teoría, a la que se recurre para intenter explicar el funcionamiento de algunos sistema complejos, sin embargo, una cosa es explicar al completo el funcionamiento de un sistema --cosa que la teoría del cambio climático no intenta-- y otra muy distinta explicar la variación de algunos componentes de un sistema. La teoría del cambio climático establece que los cambios observados en el clima, que son fehacientes, obedecen a la actividad humana, es por tanto una teoría simple de causa-efecto, que se comprueba mediante métodos muy tradicionales. Los datos que hacen falta para la demostracion son, por definición sencillos de obtener, en la medida en que la capacidad de la actividad humana para intervenir en la marcha del clima no se extiende más allá de los últimos 150 años: de hecho comienza con la revolución industrial...luego no hay que irse muy lejos en el tiempo para intentar la demostración. Con los datos existentes se dan todas las condiciones de la validez interna: la causa precede al efecto --las emisiones son anteriores a los cambios observados--, existe correlación -al aumentar las emisiones varían al alza las variables observadas--, no existen otras causas probables que explique el fenómeno --o al menos ninguna demostrable, más allá de meras suposiciones--- y, la más importante: existe una explicación conceptual para que la causa --las emisiones-- generen ese efecto --el calentamiento global--, como sabe cualquier bachiller.

En suma, podemos discutir y discutir y discutir y ello no hará cambiar la realidad de las cosas: la actividad humana está cambiando el entorno, cosa evidente para cualquier historiador, biólogo, oceanógrafo, geógrafo, ecólogo, etc.-- y lo incomprensible es que ese cambio no se extendiera, también, al clima y sus condiciones: ¿por qué iba a ser así?, ¿por qué hemos transformado --humanizado-- el medio de mil formas evidentes y el clima --parte del medio en el que vivimos-- habría de resultar indemne?, no tiene sentido...

saludos

David, me parece una excelente idea, lo hablamos en el nacional. Mientras tanto, no te atormentes que la culpa de todo no es ni tuya ni mía, hihi.

Manolo, yo soy de ciencias, me ganas en el verbo, pero no me convences, yo hago como galileo, veo, apunto y luego pienso. Galileo aplicó la matemática conocida a un sistema orbital que es pura física y matemática exacta, y eso que hasta newton no se puedo calcular exactamente el sistema orbital al estar directamente relacionados con la gravedad.  No es para nada comparable a lo que aquí se trata,ningún otro científico rebatió las ideas de galileo, en nuestro caso hay de todo, estudios en un sentido y estudios en otro, y solo tiempo dará la razón a unos u otros, y estoy seguro que tu y yo veremos el final del culebrón, seguro.

Yo…..la verdad, no creo que todo sea cierto .Por un lado ni me creo todo lo de este video, ni creo en el calentamiento global (yo es que soy de no creer)  Lo que sí es cierto es que hay mucha gente” viviendo” de estas especulaciones, teorías  o como quiera que se llamen y mucha gente muriéndose por culpa de ellas….Pero claro no podemos permitir un desarrollo de países africanos con combustibles fósiles, mejor que se mueran sufriendo hambre dolor y miseria porque “teóricamente” si lo permitimos puede que le hagamos un daño irreparable al planeta. ¿Estaríamos dispuestos a vivir y morir sufriendo nosotros y nuestros hijos para “teóricamente”  salvaguardar la integridad de la Madre Naturaleza? YO NO.
Otra cosa que me creo, es que SI, en verdad estamos destrozando el Planeta, pero no por culpa del cambio climático, sino por culpa de la codicia desmesurada de “macroeconomía, políticas hipócritas, medios de comunicación, soberbia social etc. etc.”
Desde el momento que nos engendran estamos contaminando el Planeta, pero la solución no creo que sea –no nacer—
Saludos

Gus, si esta teoría se demuestra falsa, será sustituida por otra que la rebata, es decir, por otra que determine que son otras las causas que están generando el calentamiento y no la actividad humana....en el fondo, a nuestros intereses y los de las generaciones venideras, eso sería aún peor, en la medida en que si la causa no la podemos controlar --sí podríamos intentar hacer algo para frenar el calentamiento si nosotros somos la causa-- no hay remedio que se pueda aplicar. En uno u otro caso, lo que creo es que el modo de vida que llevamos es insostenible, incluso sin que la población que no ha adquirido nuestro mismo nivel de vida llegue a hacerlo en alguna ocasión. Podemos hacernos los locos, o los sordos, negar las evidencias y seguir como si nada estuviera ocurriendo, pero está ocurriendo y debiéramos hacer algo al respecto...aunque solo sea por solidaridad con nuestros descendientes. Hacer algo o no, y qué hacer, ya no es un asunto de la ciencia, si no de la política, y en eso todos tenemos voz y responsabilidad.

Gracias al esfuerzo y lucha de los ultimos años, hoy podemos apreciar el significativo cambio
en nuestra climatologia, pantanos a rebozar, nieve a espuertas, reduccion de la bolsa de plastico, finalmente conseguimos cerrar Pescanova reduciendo la esquilmacion de los mares, sin olvidar la llegada de la primavera a tiempo.
Ahora debemos centrar la lucha en los combustibles fosiles,

si sigo por este camino voy a parecer el sucesor de Chavez

1000 años es una bicoca en la historia del planeta, el aerolito que esta por llegar
seguro que distraera nuestra atencion.
Como diceun celebre maestro del Club: les deseo un buen jueves

Yo también soy de ciencias, a pesar de que muchos compañeros míos arquitectos también son expertos en eso de la diarrea verbal.  Je, Je.  ;D ;D

Es indudable, y no se me ocurre discutir, que el ser humano influye sobre su medioambiente y en consecuencia sobre el clima mundial, así como también influyen las fuerzas de la naturaleza tanto a nivel global como las fuerzas sobre el planeta en el sistema solar.  Aunque se pueden medir, apreciar o adivinar ciertas consecuencias por culpa de ciertas prácticas de la humanida, en conjunto el sistema es tan complejo que cualquier ilusa conclusión al que lleguemos por una causa en particular, puede ser modificado 180º por algo del que ignorábamos por completo que iba a suceder o tener influencia. 

Ejemplo, nosotros, el primer mundo, desarrollamos una consciencia medioambiental y pasamos leyes para proteger el equilibrio climático; las grandes empresas se mudan a países del tercer mundo para eludir estas leyes y los altos costes que ocasionan el cumplir estas leyes así como los altos costes laborales del primer mundo, en consecuencia el primer mundo pierde su tejido industrial a favor del tercer mundo, este se vuelve rico y nosotros nos volvemos dependientes de su producción; nosotros, el primer mundo, pierde el poder y la posibilidad de arreglar el planeta.  Todo lo que habíamos planeado se va al garete por factores que no habíamos previsto.  Mientras los presentes debatimos en este foro las consecuencias de nuestras malas prácticas, hay MILLONES en el resto del mundo que por salir del tercer mundo y convertirse en el nuevo primer mundo contaminan que da miedo.  China, India, Asia en general, Brasil, ...tienen hambre y no tienen nuestra consciencia.  Nosotros, gordos y cómodos, nos abanderamos con la conciencia global mientras ellos se hacen cada día más ricos y nosotros más pobres.  De nada sirve ser noble sin el poder para imponer el bien.

Sí, hay que cuidar lo que hacemos e intentar ser consecuentes con nuestros actos, pero tampoco nos dejemos llevar sin darle mas mente por las tendencias bien intencionadas pero casi siempre cortas de miras.  Para ser verde hace falta bastante mas que reciclar tu basura, ir al curro en bici, y llevar rastas y piercings. 

Gringo viejo, no te entiendo. ¿qué más da desde dónde se contamine: desde aquí, o desde Brasil o China? eso no afecta al fenómeno en absoluto..nuestra consciencia medioambiental no es una invención: a la gente le preocupa que sus hijos vivan en una ciudad contaminada, estoy convencido de que a los ciudadanos de Pekin, también, de hecho, el cuidado ambiental es una preocupación en alza en la población, como lo demuestra la encuesta mundial de valores que se hace en 170 países de todo el mundo. "Lo verde" no es patrimonio de los perroflautas con rastas, es un asunto de preocupación global...y en ello fundo mis esperanzas.

No tengo que explicarte que los sistemas son frágiles e inestables y que basta, muchas veces, con pequeños cambios en algunos de sus componentes para que se desequilibren en proporciones imprevistas, eso es lo que vaticina la teoría, y que el nuevo equilibrio que el clima adquiera, no sea precisamente el que más nos convenga. El registro fósil y su estudio demuestra que la evolución no es lineal, que se producen cambios drásticos en el sistema de especies, bien por la ocurrencia de fenómenos catastróficos, bien por cambios climáticos rápidos. Cuando se rompe el equilibrio del ecosistema, surge una nueva colección de especies, distinta de la anterior, sin transiciones, en un plazo de tiempo muy breve, en términos de historia natural claro está. No se puede descartar que los cambios en el clima sean producto de la actividad humana, no hay ninguna teoría que explique los cambios que se observan, de momento..ahora bien, si lo fuese y el nivel de cambio introducido sobrepasa determinados límites, el sistema encontrará un equilibrio nuevo, distinto, y probablemente no mejor que el que ahora tenemos....este es el riesgo.

Dije 170 países...quería decir 70 países...perdón.

saludos

No he visto el video, que debe ser interesante y que pienso ver.

Pero os daré mi opinión. He estudiado a fondo un maravilloso ecosistema. El cuerpo humano.
Y se parece enormemente al otro ecosistema en el que vive.

Hay un problema de interpretación de datos.

La idea global de calentamiento, o mejor, de alteración climática actividad-humana-dependiente se entiende como un modelo de crecimiento lineal de efectos. Y ahí está el error.

El problema que no tenemos en cuenta es que el ecosistema que nos acoge como especie es un verdadero sistema tampón.
Este sistema tampón es capaz de asumir y neutralizar grandes cambios, y puede regenerarse ad-integrum si cede la causa de esos cambios..... pero lamentablemente la causa de esos cambios -la frenética y desmedida actividad humana- no solo no cesa sino que se incrementa día a día.

Puede decirse que dicho factor está creciendo pero no de forma lineal.. sino de modo exponencial.

Lo que se tardó 100 años en generar hoy bastan 10 meses para que se escape de control.
Solo hay que analizar el crecimiento de la informática para entender lo que digo.

Vivimos en un delicadisimo ecosistema que ha tardado cientos de miles de años en estabilizarse.
Cada especie que se ha abierto un hueco en el ecosistema, sea animal o vegetal, tiene un cometido cierto que hace que el ecosistema se mantenga.

Hoy hemos destruido infinidad de especies consolidadas, y hemos hecho que afloren otras que por su juventud se consideran aún aberrantes.
Esto implica alterar profundamente el equilibrio aunque no lo parezca.

Mi cuerpo es un ecosistema. Funciona en un rango de ph entre 6,9 y 7,5. Es otro modelo de tampón como el gran ecosistema en el que respiro.
Su temperatura es crítica por debajo de 36ºc y por encima de 38ºc, lo que significa que por debajo o por arriba -si no cede la causa desestabilizadora en unas horas, o si la desestabilización va más allá de los límites, el compromiso vital y el camino de no retorno se abren de par en par. Y se entra en shock, que es la antesala cierta de la muerte.
La medicina hoy hace milagros, pero un shock es un pasaporte sellado mientras no se demuestre lo contrario.....
......pero no conozco ningún centro de urgencias para atender al mundo en el que vivimos.

Nuestro ecosistema está enfermo como no puede ser de otra manera después de haber liberado toda la energía que la evolución comprimió y soterró haciendo nacer la vida muchos metros por encima.

El que no entienda algo tan sencillo solo tiene que hacer un experimento:

Cierra tu habitación (ya tienes una atmosfera donde respirar)
Ese depósito de gasolina que hay en el centro, ábrelo.
Ahora solo tienes que esperar y mirar -mientras puedas- lo que le pasa al gato, al canario y a las macetas.
Pero si quieres ir mas aprisa en la investigación no te cortes y enciende un mechero.

Si piensas que no ha de pasar nada, no perdamos mas tiempo en discusiones. No vale de nada explicar esto.

Si seguimos así.... y nada indica que vayamos a cortar con nuestra forma de ser, la capacidad tampón de nuestro ecosistema la llevaremos -como estamos haciendo- al límite, y entonces el ecosistema nos eliminará a nosotros de un plumazo antes de desestabilizarse por completo y pegar otro pedo de los que ya ha pegado.
Despúes seguirá girando en su misma órbita y quizás transcurridos unos millones de años vuelva a ser la misma tierra de hoy, con otra disposición, pues sus cuatro elementos químicos capaces de generar la vida seguirán formando parte de su composición.

Lo que único que estoy cuestionando es la POLITICA medioambiental, que es el enfoque del vídeo.  Cuestiono al igual que el vídeo los intereses detrás de muchos movimientos y estudios medioambientales, y dudo muchas veces de su veracidad, efectividad y/o de sus motivaciones.  Tampoco quiero meterme en camisa de once varas con esto, solo pienso que como exponen en el vídeo, que también hay mucho alarmismo e interés político detrás de un problema por otra parte importante y merecedora de todo nuestra atención. Igualmente estoy seguro que hay intereses detrás de la producción del vídeo.  Por desgracia pienso que así es el mundo en que vivimos donde los intereses particulares humanos a menudo consiguen empañar una buena causa.

Como nota positiva y relacionado con los estudios y las estadísticas catastrofistas sobre nuestro futuro, me gusta este anuncio de Coca Cola:

Coca-Cola campaña "Cambia las estadísticas"