A mi me parece un timo. No veo en que puede beneficiar una turbina que reduce sección y aumenta perdida de carga. Si tuviera un motor electrico que la hiciera girar igual haria algo pero tambien lo dudo. Además si es una mejora tan buena y barata ya se le habria ocurrido a algun ingeniero de las muchas casas de coches que existen.

YA yo no lo tenia muy claro pero cada vez me asombro mas de lo que las cosas pequeñas pueden significar

Joe segun dicen hasta reduce el LAG, jajaja.
Es un timo, sin duda.
Como el ionizador de combustible. Basura todo.
Si eso fuera real ya vendria de serie con los coches.
Ademas investigando un poco en lo que pone de:

Resultado del test de contaminación por la CEE y reconocido por E.P.A. Environment Protection Agency ( Agencia Protectora del Medio Ambiente ).

Ni en la E.P.A ( http://www.epa.gov/ ), ni en la CEE (¿Comunidad Economica Europea?) hay informacion sobre ningun estudio al respecto, ni siquiera estoy seguro que el "Homologado por el Instituto Técnico de Ingenieros Industriales" sea real. No se, si me hacen esos test que dicen los expondria mucho mas claro.

Ahora bien, mecanicamente hablando si es verdad que si dirigimos el aire a un coche atmosferico mejor hacia el motor, ira mejor.
¿Pero de un 3 a 7% de ahorro de combustible? No me lo creo.

En su dia probe esto que parece mas "util" y es otra tonteria que no vale.

O este:

O esto:

Tooodo basura. Al menos esa es mi opinion.

Tengo dos molinetas de esas rodando por algún rincón del garaje, funcionan exactamente lo mismo desde ahí que montadas en el coche. Las quieres?

Ya decía yo ya , Esta claro que donde se meta el método rory 😉