de este motor se lleva años escuchando y yo cada vez lo veo menos claro.

Lo unico que muestran son prototipos y siempre estan diciendo que la produccion esta a punto de iniciarse.

Lo unico que se es que llevan muchos años vendiendo los derechos de produccion pero no se ve producir nada.

A todo esto hay que añadir que el aire es el peor vector energetico posible y por lo tanto desde el punto fisico y termodinamico el motor no es viable.

Creo que estan vendiendo un cuento a precio de oro

Que tal'
pues si que es sierto que se lleva hablando sobre este tipo de motor muchisimos años (ya por el 90 mas o menos ohi algo cuando estudiaba mecanica naval),pero no estoy deacuerdo del todo contigo boticario,(no se me moleste),es sierto que el aire comprimido no es la panacea del desarroyo motriz, pero hoy por hoy es factible, ahy estan los hibridos electricos que hace una decenas de años nadie daba un duro por ellos. Yo personalmente creo que el problema de este "parato" no se encuentra hoy por hoy tanto en los inconvenientes tecnicos como en los inconvenientes "economico-politicos@, y me esplico....¿que pasaria con impuestos como el recientemente incluido por contaminacion?,¿Cuantos millones de euro se perderian por no recibir subvenciones para la lucha contra la contaminacion?, y no digamos nada de los impuestos de los carburantes.....ESTA CLARO ESTO NO ES NEGOCIO PARA ALGUNOS, y estos son los que deciden que podemos y que no tener.

Pues yo lo veo de una manera mucho más simple. No creo que existan esas manos negras tan largas que se cepillan estos proyectos tan cojonudos. El tema creo que es muy simple, el petróleo a fecha de hoy es la materia prima más barata y abundante del planeta para mover vehículos a motor.

Tengo un amigo ingeniero que trabaja en una petrolera, y según él, existen todavía bolsa de petroleo sin tan siquiera iniciar su extracción mucho mayores que las que se están explotando ahora. Lo vamos a ver con la mierda del biodiesel que no se como la gente puede creer que no contamina!, manda guevos!. Contamina su combustión y más todavía su producción, por no hablar del desbarajuste de precios del cereal. Si uno hace unos números rápidos, sembrar un término municipal entero de cereal para hacer biodiesel tal vez produciría el combustible suficiente como alimentar los camiones de una empresa de logística durante un año, por tanto tal vez necesitaríamos alicatar de cereal toda España para al menos alimentar la mitad del parque móvil. Y claro, plantar cereal no contamina, ¿no?, arrasar hectáreas enteras, meterles un arado de medio metro hasta sacarle las entrañas y luego inundarlo de pesticidas y fertilizantes para no dejar bicho viviente sobre la tierra, eso no contamina!.

¿Y como se comprime el aire?, ¿con pedos como dice MR?, si hay algo que es cierto es que la energía ni se crea ni se destruye, se transforma, por tanto para generar energía en forma de aire comprimido, habrá que utilizar alguna otra, ¿no?. Tal vez usen el potencial de las frenadas o descensos de pendientes, pero para frenar o para bajar cuestas, primero hay que subirlas, gastando algún tipo de combustible.

Creo que estamos dando palos de ciego entre las energías renovables, la contaminación, el petróleo, y la madre que parió a todos juntos. Ahora esta de moda los molinos de viento, creo que un molino de estos bien colocado llega a dar casi un megavatio, es mucha energía, cuando sopla el viento claro está. Pero el caso es que en el pueblo de mi madre había un cerro que preside la cuenta del tajo, el cerro cabezagorda creo que lo llaman, que antes era eso un cerro muy bonito con sus plantitas, sus animalitos, algunos protegidos y todo eso que tiene un monte mediterráneo, ahora es un mar de molinos de viento donde no creo puedan vivir mucho bichos, ya que hacen ruido y acojonan, ¿esto no contamina?. Que me venga ahora un puñetero ecologista de estos y que me explique por que cojones tengo yo que aguantar la mierda de molinos estos en mi pueblo, para luego encima pagar la energía mucho más cara que la nuclear, por que los molinos los pagamos entre todos los que tenemos un contrato con una compañía eléctrica, que luego encima parece que los molinos los regalan y no cuestan nada construirlos, y se fabrican con materiales reciclados.

Yo creo que futuro inmediato sigue siendo el petróleo con motores cada vez más eficientes y menos contaminantes o los híbridos, muchas de estas nuevas ideas son ganas de llenarse el bolsillo en base al miedo al caos energético mundial.

yo prefiero no dar mi opinion ya que estoy claramente a favor de la energia nuclear pero en los tiempos que corren es peor que ser neonazi.

apoyo la propuesta de mayor eficiencia en los coches y una reduccion drastica de peso y de anchura de ruedas con eso puedes bajar hasta 3 litros a los 100

El laguna III ha sido el primer modelo que pesa menos que al que releva, a ver si aprenden y empiezan a ir por ahi los tiros

Hoy en dia, con la cantidad de plasticos que hay de buena calidad, ya podrian ofrecer coches de muy bajo peso y con unos consumos/prestaciones mas que aceptables. Y si no, mirar el Smart
Salut
109lrs

Y ojo con los Renault, que la mitad del coche es de plastico.
Salut
109lrs

Estoy de acuerdo. Un audi Q7 pesa 2.700 KG y llevara unas 275 de rueda. Lo unico que hace es derrochar combustible.

Los paises que invierten en investigacion y desarrollo, pero
en serio, trabajan en la "fusion fria" los ingleses estan detras de esto ya hace un tiempo.
Otros trabajan en el hidrogeno. Con mayor o menor exito.
En España se invierte en I+D (Invitacion+Disfrute) turismo y ladrillo,
total la energia sale del enchufe y para que te vas a preocupar.
La compras a Francia, nuclear, y que inventen ellos. 😐

Antes irán los coches con hidrógeno que con aire comprimido y similares.

Un apunte curioso al post de Gus con lo de los Eolos (los molinos de viento).

Ahora los ecologistas juegan en dos ligas.... que hay que aprovechar las energías renovables, por tanto los eolos son buenos. Y en la misma semana me oigo a otro ecologista diciendo que resultan una elemento contaminante visualmente (lo que dice Gus que estropean la vista del monte) y acusticamente (si estais lo bastante cerca de uno lo comprendereis)

Ahora bien, teniendo razon ambos ecologistas (que la tienen).... a cual le debo hacer caso?

A ver... apostamos por las renovables o mantenemos "virgen" el paisaje?? No saben ellos mismos lo que quieren ¿y lo tengo que saber yo?

Hola, hola, yo estoy con Gus en que de momento lo mas eficiente es el combustible mineral, mas que nada porque toda la industria y sistema fiscal está enfocado a él (D. Petroleo), eso sí solo estoy de acuerdo cuando hablamos de transporte, porque cuando hablamos de abastecer nuestras viviendas de electricidad, lo de quemar carbón me parece perverso e innecesario, estando desarrollada la aeolica y solar, y la solar termica para calefación. Lo de la nuclear..... ejem, ejem, muy bien pero que la pongan en tu pueblo, Boticario, y si un día tu defe es fluorescente, sabrás que se ha producido un pequeño escape, pero vamos que como dirá el político de turno, nada, nada, sin importancia, jejejeje.
Lo del motor de aire; cojonudo ¿que energia vas a emplear para comprimirlo? ¿petroleo?, pues entonces dejalo como está.

escabroso tema, cada aerogenerador de 2 MW puede generar hasta 60 euros a la hora.
la fotovoltaica 44 cent de euro por cada kw generado.
a lo que voy es que interesa economicamente.
pasa lo de siempre intereses economicos
con las energias convencionales...
vamos a no cobrar los costes medioambientales de la generacion de la energia gris y asi todo el mundo podra decir, si la energia es muy barata, renovables, para que???

Yo personalmente no creo en la nuclear hasta que no me expliquen que hacen con los residuos o al menos que internalicen los costes de "gestion de residuos" el el precio de la energia
Igual pasa con las termicas, chico que barata es la energia 3 centimos por cada Kw como no cobramos los residuos que generamos.

en cuanto a los coches yo confio en los vehiculos electricos, si se hubiese invertido una cuarta parte de lo que se ha invertido en los motores de combustion ahora tendriamos unos coches electricos con un rendimiento espectacular. lo que hay ahora son autonomias de 400 kilometros y de o a 100 en 3 seg.
el par constante es una maravilla.

Siempre hemos estado matando moscas a cañonazos y cuando hemos sido capaces de controlar algo hemos ido afinando.

Luismi, pero volvemos a lo mismo, para producir electricidad para mover el coche necesitamos energía, y te puedo asegurar que no será eólica. La eólica de momento solo vale para cubrir ciertos picos de consumo, o en zonas como la Muela, un paraíso natural de acero y fibra de vidrio, para producción en serio.

Entonces que problema existe en hacer un motor, por ejemplo, cerámico con un rendimiento del 90%. El rendimiento de un motor eléctrico es muy bueno, mejor que la explosión, pero tenemos el problema del almacenamiento de la energía, las baterías, caras, pesadas y muy contaminantes en su producción y al final en su destrucción. ¿que va a pasar en el los desguaces cuando tengan miles de coches llenos de baterías de plomo, litio o sabes Dios que nuevo material para desechar?.

¿y por que nos olvidamos del tema económico?. ¿que pasa que nos sobra la pasta a todos?, o ¿creemos que el coste de la energía alternativa la pagan los políticos?. El coste es fundamental para mantener el sistema, que precisamente se encarga de investigar en nuevas energías, si no hay pasta no hay nada, ni molinos ni silicio ni motor eléctrico ni nada.

¿Y el gas natural?, menuda pasta!. ¿que va a pasar dentro de 50 años cuando los millones de metros de tubo de derivación individual de las viviendas empiecen a dar problemas de fugas?, vamos a tener las Fallas en todas las ciudades Españolas. Ahora parece que se están dando cuenta y es probable que se vuelva a la calefacción central de toda la vida, la más barata!.