Forum
Avisos
Vaciar todo
Consultas Land Rover en general
6
Respuestas
6
Usuarios
0
Reacciones
1,046
Visitas
Iniciador del debate 30/08/2007 8:05 pm
Los conductores de Land Rover son los mejor parados en el “uno contra uno”
La práctica totalidad de los coches que se venden en el mundo intentan salir lo mejor parados posible en los famosos tests de choque EuroNCAP y similares. Impactos realizados en condiciones ideales y estandarizadas, valorados teniendo en cuenta múltiples factores, entre ellos el grupo al que pertenece el modelo.
Eso sin contar el modo tan simplista de presentar los resultados, más propia de una clase de preescolar. Dos coches con el mismo número de estrellas no tienen porqué ofrecer la misma protección, sobre todo si pertenecen a categorías diferentes. Nadie dudará de que las 5 estrellas de un Mercedes Clase S brillan más que las cinco estrellas de un Mini.
Pero además, puede resultar interesante tener en cuenta otro tipo de informes, como puede ser el estudio estadístico que maneja el Departamento de Transportes del Reino Unido, donde se analizan las posibilidades de muerte o heridas graves que pueden sufrir los conductores en accidentes en los que están implicados dos coches.
No son simulaciones, sino datos reales de accidentes acaecidos en carreteras británicas en los últimos años. El estudio (con sus limitaciones) se centra específicamente en accidentes reales en los que se vieron implicados dos vehículos, y mide el riesgo solo para el conductor.
Los resultados pueden echar por tierra muchas ideas preconcebidas.
La estadística viene a mostrar que el riesgo de muerte en este tipo de impactos ronda el 6-8% en coches normales que han superado holgadamente las pruebas de choque reglamentarias.
En los coches considerados tradicionalmente como “seguros” (Volvo, Mercedes, etc.) el riesgo se reduce al 3-4%.
Los TT y SUV salen mejor parados en el estudio, con valores próximos al 2% para vehículos como el Jeep Cherokee o el Toyota Land Cruiser.
Los cuatro modelos que ocupan las mejores posiciones, con un índice de riesgo del 1% son el Jaguar XJ, el Mercedes Clase S (nobleza obliga)y, contradiciendo la opinión de muchos, dos auténticos Todo Terreno que nunca han obtenido 5 estrellas en las pruebas EuroNCAP: el Land Rover Defender y el Discovery.
Que cada cual saque sus propias conclusiones.
30/08/2007 8:28 pm
Para que luego digan.
Yo es que siempre he sido un poco reacio a pensar que un Mini puede con un Defender, pero como lo decian las revistas pues.....
Saludos
30/08/2007 11:00 pm
Yo me remito a mi conocimiento empírico, lo que viví, vamos.... (me dí una host** yo sólo, eso sí en la estadística no saldria).
Me salí a la cuneta, arrasé una docena de postes de la verja de la autovía, volqué el coche, dejé el discovery hecho un santocristo... y sali con un ojo morao, el morro hinchao y una abrasión enorme porque me rozo el brazo por la ventanilla rota.... conclusión, estrellas -5, resultado me compré otro disco 200.
Si me salvó de aquello saliendo casi indemne la cosa está clara.
01/09/2007 11:17 pm
una vez que te la pegas si que pueden ser más seguros, pero también tienes más probabilidades de vuelco, tardas más en frenar, se van con más facilidad, el tiempo de reacción del vehículo es mayor, etc.
Las cosas como son.
02/09/2007 12:56 am
Aquí tienes un ejemplo de lo que sucede si tratas un TT como un deportivo.
http://es.youtube.com/watch?v=8ZHA1WLfdIQ
10/09/2007 2:41 pm
Estamos de acuerdo en que son mas proclives al vuelco y al hostión propiamente dicho.
Pero como dice Salvaje: cinco estrellas.
Si llego a llevar un turismo el dia que me "comí" de frente en una curva en una carretera de mi huerta murciana a un R-14 -autentico "prever"- conducido por un par de individuos... me hubiera saltado media docena de piños, me hubiera aplanado el careto y me hubiera roto algún valioso hueso y/o gozne corporal de incalculable valía.
El primer Discovery que tuve se zampó al R-14, lo arrastró hacia atrás un trecho y se quedó tan tranquilo conmigo dentro sin un mínimo rasguño.
El r-14 pasó a mejor vida. Los de dentro cambiaron de color y de aspecto, y mi disco se torció el parachoques y la barra de dirección, pero siguió andando tan ricamente.
Si os vale mi opinión, creo que:
Nuestros coches tardan en frenarse por su peso: no tener esto presente es una imprudencia por parte del dueño, no un defecto del coche. (Un camión tarda mucho en frenar, y si el conductor no lo tiene en cuenta peor para el que vaya cerca de el. Pero no es defecto del camión)
Nuestros coches no las tienen todas consigo (y menos si los hemos elevado y les hemos añadido pesos) a 130 km/h. No tener esto presente, vuelve a ser imprudencia del dueño, no defecto del coche.
Nuestros coches son ambivalentes y, menos por aire, pasan por donde se nos antoje.
Si encima pretendemos que se comporten como turismos es que no sabemos lo que llevamos entre manos. No es defecto del coche, sino imprudencia del dueño.
Si el dueño, o sea, todos nosotros, tenemos presentes estos detalles y actuamos en consecuencia en la carretera, probablemente no tengamos mucho que lamentar.
Pasa como con las carreteras: si os fijais cuando vayais por carreteras de doble sentido vereis que tanto la señalización horizontal como la vertical es abundantísima...
pero ¿quien le hace caso?
Va todo dios como se le antoja. Y no es que la carretera sea mala, sino que la gente va por una comarcal como por la autovía: rápido, relajado y a ser posible entretenido con la radio, el gps, el navegador, el telefono, el cigarrito, el niño, la suegra, la cocacola o el potorro de la señora.
Perdón por el ladrillo, pero, com bien dices Elemí: las cosas como son.
Saludos.